В Белоруссии расстреляют убийцу, избежавшего смертной казни в СССР



Суд Минской области вынес смертный приговор жителю города Вилейка, который был обвинён в убийстве своей сожительницы, пишет портал «Край.by».

Мужчину приговорили к расстрелу в соответствии со статьёй 139 УК РБ «Убийство, совершенное с особой жестокостью». На смертной казни настаивал представитель прокуратуры.

Характерно, что подсудимый в советские времена уже был приговорён к расстрелу за подобное преступление, однако тогда он направил жалобу в Верховный суд и приговор был заменён на лишение свободы. Отсидев срок, мужчина вышел на свободу. Позже он был осужден по факту нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

У осужденного остаётся возможность обжаловать приговор в Верховном суде.

Белоруссия является единственной страной в Европе, где применяется смертная казнь.

Источник

P.S. С одной стороны, я не сторонник смертной казни - считаю, что нельзя убивать безоружного и беспомощного, каким бы он ни был. При задержании таких ликвидировать вполне допустимо, а вот после, когда он уже обезврежен... Не уверен. С другой - шлёпнули бы его ещё тогда, после первого убийста, и две его будущие жертвы остались бы живы.
Смертная казнь и существует для того,чтобы оградить граждан от выродков рода человеческого.Я за!
валить гниду, пока она еще кого-нибудь не убила
Дать в руки муляж пистолета и застрелить со спокойной совестью. Если уж... безоружного и беспомощного...
С одной стороны, я не сторонник смертной казни - считаю, что нельзя убивать безоружного и беспомощного, каким бы он ни был.


эээ а как быть с расстрелами во время войны?
"Безоружная и беспомощная" - это была его жертва, невинно убиенная.
Казнь - не убийство!
Ставить на одну доску убийц, и государство, осуществяющее акт ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ справедливости - аморально.
Такое практикуют лишь либероиды в России. О широкой и изощрённой практике смертных казней в США эти же людишки ни бзднуть, ни пёрднуть против них никакого желания не обнаруживают.
Ни один из либероидов.
И никогда.


С другой - шлёпнули бы его ещё тогда, после первого убийста, и две его будущие жертвы остались бы живы.
Ну так разве сие не доказывает Вам и полезность а, след., и необходимость "шлёпать" кого надо, т.е. смертной казни?!

P.S.
Дима, не узнаю Вас в гриме

Edited at 2016-01-11 03:26 pm (UTC)
Я всегда сомневался в моральности смертной казни. Вне зависимости от мнения либерастов (многие из которых, кстати. вовсе не являются её противниками - евреи вполне спокойно относятся к смертной казни, кстати)

На одну доску смертную казнь и убийство никогда и нигде не ставил (ссылка, где я ставил это на одну доску?). Но по религиозным соображениям мне кажется сомнительной допустимость отнять Богом данную жизнь у любого человека, если речь не идёт о том, что это необходимо для спасения его потенциальных жертв или для победы в войне.


"Ну так разве сие не доказывает Вам и полезность а, след., и необходимость "шлёпать" кого надо, т.е. смертной казни?!"

Конечно, доказывает. Эта тема очень неоднозначна, тут есть доводы и за, и против.

Это именно одна из тем, когда я хорошо понимаю и даже принимаю обе точки зрения.
P.S. С одной стороны, я не сторонник смертной казни - считаю, что нельзя убивать безоружного и беспомощного, каким бы он ни был.


Вот этой вышеприведённой [может быть необдуманной] фразой вы поставили знак равенства между "убийством безоружного и беспомощного" и смертной казнью.

А вот что точно аморально, так это убивать при задержании.
Однако в жутких условиях кривого законодательства РФ, это, увы и ах, часто вынужденная мера, чтобы хоть так КАЗНИТЬ какого-то конкретного мерзоту, которого так или иначе отмажут от заслуженной кары.


P.S.
К вопросу глубинной моральности и аморальности.
Так вся земная жизнь - сплошная аморальность.
Задумайтесь поглубже об этом.

P.P.S.
Именно из-за вынужденного существования в аморальности христианин и ненавидит душу свою в мире семъ.

Edited at 2016-01-11 03:50 pm (UTC)
Так вот, с христианской точки зрения жизнь дана человеку для покаяния и исправления. Причём покаяться и получить прощение может каждый, самый отъявленный злодей, ибо обращение к Христу творит с нами чудеса - первым в Царствии Небесном был вообще-то разбойник. А мы, убивая грешника, лишаем его отведённого ему для покаяния времени. Как-то так, в общем.

Следите за словами! Вы опять употребляте "убивая" грешника.

1) не убивая, но казня.
2) не грешника, но преступника перед законом земным/человеческим.

Покаяться же каждый грешник может, для чего есть исповедь.
Но это не значит, что такому бывшему грешнику не надо нести наказание.
[NB Христос разбойника благоразумного с креста не снял.]
И как высшая форма наказания - смертная казнь.

P.S.
К тому же я больше чем уверен, что у Бацьки есть возможность приглашать перед казнью священника.
Ну не "убивая", лишая жизни, какая, в общем, разница

По поводу священника - тут ведь вопрос, что неизвестно, сколько человеку требуется времени для покаяния. Оно может наступить и через 20 лет тюремной отсидки, например.

Это серьёзная вещь. Отвечать на том свете придётся, а там - сказано, - "какой мерую меряете, такой и вам отмеряно будет"

Это раз.

И есть ещё одно серьёзное обстоятельство - неизбежность судебных ошибок как в части самого факта причастности конкретного человека к данному преступлению, так и в части степени его вины.

Это неизбежно, так как абсолютно совершенное следствие и абсолютно беспристрастный человеческий суд на Земле невозможны - ошибки будут всегда. Если помните, по делу Чикатилло двоих расстреляли.
Ну не "убивая", лишая жизни, какая, в общем, разница

Большая, Дима. Ибо "от слов своих оправдишася. И от слов своих осудИшися"

По поводу священника - тут ведь вопрос, что неизвестно, сколько человеку требуется времени для покаяния.

Ну тут осужденному надо собраться с мыслями, заставить себя надо. Наложить на ся сугубый пост, после приговора. У каждого приговоренного обычно есть неделя-другая. Почему Христос простил убийцу-разбойника справа от Его Креста? Да потому что Он знал, что в малые секунды висения на кресте перед мысленным взором совести пробегает вся жизнь. Что и было у разбойника благоразумного.

Также и у наших приговоренных.
У них быстро всё совестное встанет на место.

Оно может наступить и через 20 лет тюремной отсидки, например.
Ой.
Даже страшно.
Уж не растягивать ли исполнение смертного приговора на года и даже десятиления, как это делается в англосаксонских С.Ш.А.? Это же страшнее смертной казни!

Так вот, с христианской точки зрения жизнь дана человеку для покаяния и исправления.

Жизнь дана для стяжания Царства Небесного Божия. Также см.**)

Причём покаяться и получить прощение может каждый, самый отъявленный злодей,

Но Бог не гарантирует это вам.
Ибо есть и внезапные смерти.
Бог предупреждает всех заранее, что "в чем застану, в том и сужу".
Потому надеяться на исповедь греша - грех.

Заметьте.
Не каждый христианин умрет смертью "мирной и непостыдной" И "ненапрасной" - это надо также Вам калькулировать.
И не каждый разбойник, получивший на исповеди разрешение через священника получит "благоприятный ответ" на "Страшном судище Христове".

И уж точно, что Евангельское событие о Разбойнике Благоразумном - это не приглашение становиться разбойниками на Земле.

Дело в том, что церковь ОБЯЗАНА лишать таинств -на время! или до исправления- тех, кто открыто живет в грехе. А разбойники, тем паче убийцы - отрыто грешат. И вот если ты за это время умрешь, тебя убьют, либо лишат жизни земной вследствие смертной казни - то это ты САМ ЗАСЛУЖИЛ.


**)
Так что Бог никому гарантию его покаяния не выдаёт.
Слава Его Правосудию!
Казнь - не убийство, это да.
Но из этого не следует однозначность "полезности" казни.
Помните чувака, которого "шлёпнули" за преступления Чикатилло? Это, по Вашему, полезно?
И дело не в плохих судах или следствиях. Несколько лет назад где-то в Британии выпустили на свободу человека, отсидевшего несколько десятков лет. Улики были против него довольно сильные и единственное, что могло его спасти это современная генетическая экспертиза, которая на момент его посадки была ещё не разработана. А если б казнили (его статья вполне подпадала под смертную казнь во многих законодательствах)?
Судебные ошибки - неустранимое явление, но смертная казнь делает их ещё и необратимыми.
Ну а если же в Вас горит желание жестокого возмездия за тяжкие преступления, то хочу заметить, что самый высокий процент поддерживающих смертную казнь (по социальным группам) приходится на... осуждённых пожизненно. Да-да, большинство из них, считают применённую к ним меру наказания более суровой, нежели смертная казнь.
Наказание в УК как 1)возмездие и 2)воспитание,
причём 2) - и для преступника, и для общества (для потенциальных преступников).

Так вот, смертная казнь - это очень хорошая, даже самая лучшая(!) мера воспитания для потенциальных преступников-"мокрушников".
Их число, таких воспитанных, и т.о. отказавшихся от совершения преступлнения, за которое можно получить смертуную казнь - увы, никто не подсчитает, (даже вездесущий юриЗд Барщевский не может. Никто! Кроме конечно же Английских Учёных), но российское общество, требующее восстановление смертной казни - интуитивно знает об этом.


К ошибкам нашей, не скрою, дебильноватой судебной системы.
Это да!
Но!!
Есть резонансные преступления, по которым ВСЕ сомнения устранены/убраны.
Вот к таким преступникам, её, казнь, и нужно/можно применять.
Re: Наказание в УК как 1)возмездие и 2)воспитание,
>>Их число, таких воспитанных, и т.о. отказавшихся от совершения преступлнения, за которое можно получить смертуную казнь - увы, никто не подсчитает
Конечно, подсчитать тех, кто отказался - невозможно.
Но можно подсчитать тех, кто НЕ отказался.
И есть таки мнение, что ужесточение кары не слишком влияет на статистику совершаемых преступлений. Это связано с особенностью психологии преступника, который всегда убеждён в том, что наказания удастся избежать.

>>Есть резонансные преступления, по которым ВСЕ сомнения устранены/убраны.
>>Вот к таким преступникам, её, казнь, и нужно/можно применять.
Тут я не против, но возникает чисто техническая проблема - неформализуемость понятия "резонансности" и "сомнений".

>>К ошибкам нашей, не скрою, дебильноватой судебной системы.
Повторюсь - дело не в качестве системы.
Конечно при дебильной системе ошибок намного больше, чем при "хорошей" системе. Но они существуют при любой, даже самой правильной судебной системе. А значит при любой системе страдают невинные. Но если невинно осуждённого можно по вновь открывшимся обстоятельствам оправдать (пусть даже через 30 лет), но его нельзя воскресить. Вот в чём беда.
Убеждён, что пожизненное заключение вполне адекватно смертной казни, но при этом лишено главного концептуального недостатка последней - её необратимости. Единственный минус - издержки на содержание таких заключённых (поскольку работать им как правило особо не дают - по понятным причинам, а значит в отличии от большинства заключённых, которые хоть как-то "окупаются" за счёт своего дешёвого труда, этих надо содержать как реальных нахлебников)
Re: Наказание в УК как 1)возмездие и 2)воспитание,
И есть таки мнение, что ужесточение кары не слишком влияет на статистику совершаемых преступлений.

Вы походу мой пост не прочитали.
Ну там где про великого и божественного происхождения юриЗда Барщевского.**)

Либо не осилили понять;)

** Это либероиды, такие как Барщевский и подобные, постоянно говорят, что "есть мнение, что см. казнь не влияет на статистику преступлений".
Ложь.

Также я вам как математик и физик говорю, что никакая наука дескриптивная статистика не в состоянии охватить то, чего не настало.
Но "английский ученые" могут всЁ.:D
Re: Наказание в УК как 1)возмездие и 2)воспитание,
>>никакая наука дескриптивная статистика не в состоянии охватить то, чего не настало
Ещё раз - я говорил не про статистику "по несостоявшимся преступлениям", а про статистику по преступлениям состоявшимся. Сейчас я поглядел статистику тяжких и особо тяжких преступлений по годам в районе +/- 10 лет от 1996 года и вижу, что влияния отмены казни никакого нету. И сейчас, как и за 10 лет до 96-го года число особо тяжких преступлений намного меньше, чем в 96-м. А по Вашей логике сейчас их должно быть больше, ведь за них не расстреливают.
Конечно я понимаю, что на статистику влияет не только (и даже не столько) наличие/отсутствие СК, но и многие другие факторы. Но в этом случае позвольте мне спросить Вас, как математика и физика - на основании чего Вы твёрдо утверждаете, будто бы влияние СК на принятие решения преступником однозначно имеет место быть?
Дело в том, что "обезврежен" является сильнейшим заблуждением.
Ключевой фразой является: шлёпнули бы его ещё тогда, после первого убийста, и две его будущие жертвы остались бы живы.
И плюс к этому его примером вдохновились бы многие другие: зачем мне убивать? Меня ведь тоже шлепнут!
Он не безоружный и не беспомощный. У него есть руки, ноги, пальцы, зубы и ногти. С помощью всего этого он способен убивать людей.

Вы путаете временно обезвреженного с беспомощным.
Я -за. Убийца (если суд так постановил) должен быть убит. И точка. Те, кто из-за него лишился жизни - как их родственникам жить со всем этим?
Эмпирически убийцы давно перестали быть людьми.
Обществу от них только вред, они разрушают систему. Однако необходимо чтоб они приносили благо стране до последних своих дней. Беломорканал когда то был прекрасным решением.
считаю,что смертная казнь за знаковые преступления должна быть знаковой. принародно, в прямом эфире. чтобы потенциальные -видели,что ждет.
Да!

Только так будет максимальна воспитательная (для общества, как потенциальных преступников) функция наказания.
Нашего Рафика переквалифицировали!
На тяжкие телесные, повлекшие смерть... до 15 лет тюрьмы.

http://rusnovosti.ru/posts/403880


P.S.
А пЕЕзда в сером, которую якобы толкнул убитый, будет ему передачки носить. Или?
Смертная казнь - не убийство, а исключительная мера наказания. Хотя мне больше импонирует ранее использовавшийся термин "мера социальной защиты", в смысле мера защиты общества от индивидуума. Как исключительный по своему содержанию акт, право на лишение индивидуума жизни в большинстве стран принадлежит исключительно государству, в связи с чем возникают правовые коллизии при убийстве в целях самозащиты.
Применительно к сообщению - человек не в первый раз совершает преступление такого характера, это не случайность, и общество нуждается в защите от такого индивидуума. А давать такому пожизненное - это не только довольно изощренное наказание, но еще и расход средств законопослушных налогоплательщиков, которые можно расходовать с большей пользой для общества.

Если же исходить из соображений Веры...
"Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься" Человеческая логика, увы, изворотлива. Но если говорить о Покаянии, ЕМНИП, верующему перед казнью в большинстве стран опять-таки предоставляется возможность покаяться в грехах и через это спасти свою душу. Так что путь к Спасению - в искренности Раскаяния, а не в том, будет ли человек казнен.
Убиенные, к слову, такой возможности подвести черту и приготовиться к встрече с Господом не имеют. За что убийцы, насколько понимаю, много веков именуются еще и "душегубами".
Смертная казнь - не убийство, а исключительная мера наказания. Хотя мне больше импонирует ранее использовавшийся термин "мера социальной защиты", в смысле мера защиты общества...

В принципе эта формулировка о мере [исключительной] социальной защиты подразумевается. Ибо и в нашей, российской, и в европейской государственной парадигме - государство - это институт общества, наделённый обществом исключительными правами во благо обществу.

Приговоры судов ФРГ выносятся не именем гос-ва, как в РФ "Именем Российской Федерации", а Именем Народа. Не знаю как в Штатах...

P.S.
NB Однако, о чем никогда не говорят юриЗды типа Барщевского, в законодательствах Европы есть положения о смертной казни во время чрезвычайное, напр. военное.