Украина. Истоки Катастрофы. Лингвистическая травма

1301724419_374776

На бывшей Украине происходит нечто странное и страшное. Дело не во всплеске нацизма – это было бы понятно и объяснимо, нацизм как явление достаточно хорошо изучен. Дело в том, что нацизм какой-то не такой. Гитлер, вероятно, счёл бы происходящее издевательством, злобной насмешкой над его идеями.

Единственное настоящее, подлинное во всей украинской трагедии – это кровь и смерть. И это вдвойне страшно на фоне какого-то запредельного, сюрреалистического юмора, который инфернальным светом пронизывает кошмарную театральную сцену.

Вроде и мифы о «древних украх» похожи на бредни Ананербе, но они как-то подчёркнуто нелепы и смешны. Вроде, и массовая тоталитарная пропаганда, но она настолько глупая, что в это трудно поверить и начинаешь подозревать буквально всех украинских пропагандистов в сотрудничестве с ФСБ и намеренной дискредитации бандеровских идей. Такое чувство, что герои «Ивана Чонкина», - селекционер Гладышев,  чекист Миляга, редактор Ермолкин, – все ожили, только ещё сильнее рехнулись, переоделись в нацистские мундиры, заорали по-своему какие-то нацистские лозунги и шагнули с экрана навстречу изумлённому зрителю. Шарий смеётся в своих роликах с этой глупости, но, на самом деле, когда читаешь о солдате, по которому целый час ездил монголо-кацапский танк, а ему всё ни по чём, то в пору уже не смеяться, а плакать.  Всё-таки становится жалко этих людей, и возникает вопрос - что с ними сделали?

Украинцев «прёт», они переживают взрыв пассионарности, - говорит Захар Прилепин. Нет, это не пассионарность, это, согласно Гумилёву, «субпассионарность» – отвечает Холмогоров.   Даже Венедиктов разводит руками, комментируя слова Порошенко о Суркове – командире снайперов: «несолидно как-то, несерьёзно».  Именно что несерьёзно, и эта несерьёзность жутко контрастирует с вполне серьёзными смертями, сожжёнными заживо людьми, оторванными конечностями и вывернутыми кишками. Многие замечают какую-то бесовскую природу происходящего, и к этому мы ещё вернёмся. Но одно уже точно понятно - налицо ураганная деменция огромной группы населения. Не просто массовое заблуждение, но патологическое повреждение рассудка.

После  того, как кошмар закончится (когда-то же он закончится?), пережившие начнут приходить в себя, вынесут свой вердикт юристы и начнётся возвращение в реальный мир. Тогда историки, психологи, социологи, философы, богословы начнут объяснять причины трагедии. На тему украинской Катастрофы будут защищать диссертации, писать книги и проводить научные конференции.

Как всегда, разные исследователи поставят на первый план разные группы причин в зависимости от своих научных приоритетов и субъективного восприятия проблемы. Мой цикл статей, разумеется, не претендует на научность. Я лишь хочу предложить направления, в которых имело бы смысл поработать будущим исследователям.


Часть первая. Лингвистическая травма

Впервые в жизни, вот уже полдня, гляжу украинское ТВ. Наблюдаю первое заседание новой Рады. Это отвратительно. Чудовищный язык: постоянные «пидтримки» и «пропозыции». Большинство, не зная мовы, просто коверкает русский язык, будто участвуя в дьявольской мессе. Слушать это невозможно, слёзы выступают. (Денис Тукмаков)

Очень кратко о сути гипотезы лингвистической относительности и языкового детерминизма:

В основу гипотезы лингвистической относительности легли предположения Сепира о том, что лингвистические системы отдельных языков не только по-разному фиксируют содержание культурного опыта, но и представляют своим носителям различные пути восприятия и осмысления действительности. «Реальный мир» в значительной степени неосознанно строится на основе языковых привычек той или иной социальной группы.

Б.Уорф (в работе «О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление») развил и конкретизировал взгляды Сепира, но их интерпретация у него более радикальна. Для него язык – это система взаимосвязанных категорий, которая, с одной стороны, отражает, с другой, – фиксирует определенный взгляд на мир. Он увидел прямую связь между формами языка, культуры и мышления: «Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка».

Схожие идеи высказывали и другие ученые, например, В. фон Гумбольдт (в работе «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества»): «Человек преимущественно, – да даже и исключительно, поскольку ощущение и действие у него зависят от его представлений, – живет с предметами так, как их преподносит ему язык». Гумбольдт считает язык «промежуточным миром», который находится между народом и окружающим его объективным миром, человек в своем восприятии мира оказывается целиком подчиненным языку.

Является ли язык отражением мышления, либо мышление формируется языком? Кто на ком стоял? Учёные не пришли к единому мнению, но очевидно, что имеет место взаимозависимость.

Язык соответствует уровню развития общества и отражает преобладающий  общественный дискурс, то есть то, что общество более всего занимает на данном историческом этапе. Но и сам дискурс, в свою очередь, формируется языком. Никогда не задумывались, почему молитвы в церкви читают на старославянском? Казалось бы – будь проще и люди к тебе потянутся. Почему бы не перевести богослужение на современный русский? Но тот, кто получил некоторый молитвенный опыт, начинает понимать, что старославянский язык – это язык, созданный для молитвы. Именно он лучше всего отражает состояние человека, обращающегося к Господу, и даёт возможность наиболее адекватно выразить мысли молящегося. И он же,  язык, в свою очередь, уже сам влияет на состояние человека, настраивая его психику на метафизический, молитвенный лад. Однако то, что идеально звучит в храме или дома у горящей лампады, будет звучать несколько дико, скажем, в научной лаборатории или в Центре управления полётами.

Развитие общества ведёт к постепенной трансформации языка. Изменения происходят незаметно и органично. Но если взять общество 21 века и попытаться резко внедрить в него язык века 15-го, то либо общество это отторгнет (что и происходило на Украине долгое время), либо, если внедрение идёт насильственным путём, вынуждено будет привести свой уровень мышления в соответствие с уровнем языка (что и произошло в итоге).

Приведу ещё одну цитату (Моисеева А.П. Основы теории коммуникации. Томский политехнический университет, Томск, 2004):

«Речь является главным инструментом человеческого общения. Нельзя не согласиться в этой связи с Б. Поршневым, который отмечал, что речь является «суперраздражителем», отличающимся от других раздражителей не только количественно, но и силой своего воздействия на нервную систему. «Человеческие слова способны опрокинуть то, что выработала «первая сигнальная система», - созданные высшей нервной деятельностью условно - рефлекторные связи и даже врожденные , наследственные безусловные рефлексы. Они, как буря, могут врываться в, казалось бы, надежные физиологические функции организма».

Важнейшей функцией речи как деятельности в процессе коммуникации является функция выражения мысли. В речи мысль не только формулируется, но и формируется. Речь не отделима от мысли, поэтому мы с полным правом можем говорить о влиянии языка на мышление и поведение человека».

Но суть проблемы даже не в том, что украинцев попытались перевести на отсталый сельский диалект. Можно было бы его разработать и прививать, но прививать жёстко и последовательно, а в процессе как-то совершенствовать. Миллионы не выдержали бы нагрузки на психику и покинули бы территорию эксперимента. Но смирившиеся кое-как приспособились бы, и уровень умственного снижения не был бы столь катастрофичным.

Однако на Украине произошло нечто худшее:

«...Трагедия в том, что они не просто на более примитивный язык перешли, они вообще от языка, от НОРМЫ ОТКАЗАЛИСЬ. Они вырастили поколение, не говорящее НИ НА ОДНОМ языке, не имеющее представление о НОРМЕ вообще, причём не только языковой, а вообще норме - языковой, технической, любой. Свободный укр не знает пут и прокрустовых лож, с полной кашей в мозгах, поколение Майдан...»

Ключевые слова – вообще отказались от нормы. Попробуйте провести эксперимент в семье – пусть каждый из домашних начнёт называть предметы и явления так, как взбредёт ему в голову. Долго вы этого выдержать не сможете. Это забавно лишь в качестве игры, но на основе «тилимилитрямского языка» невозможно строить эффективное взаимодействие между членами коллектива. Не удивительно, что значительная часть заседаний в украинской Раде заканчивается мордобоем…

Итак, необходимо было изначально либо признавать двуязычие – белорусский вариант, - и полностью погасить конфликтный потенциал. Либо силой сломать носителей русского языка, выгнать всех несогласных и заставить всех до единого говорить на украинском, строго следя за «чистотой» вновь появившейся мовы и пытаясь хоть как-то адаптировать её к условиям развитого индустриального общества. Вариант более сложный, почти нереальный – особенно с учётом схожести русского языка и его украинского диалекта, - но, по крайней мере,  внутренне логичный.

На Украине же выбрали совсем неудачный путь – вообще отказались от языковой нормы, когда каждый говорит как хочет и как может. Что при этом творится в голове жертв эксперимента, какой там дикий коктейль, как всё это неудобно и как тяжело приспосабливать мысль  к необходимости коверкать родной язык, можно себе представить. Этот глупый и жестокий опыт стал одной из причин расщепления сознания народа и подготовил психику к последующему некритичному восприятию странных идей, родившихся в результате причудливого симбиоза разработок американских психолингвистов и буйных мечтаний галичанских хуторян.

dima-piterski.livejournal.com
Если буквально понимать изречение "В начале было слово", то, выходит, звук творит материю? Об этом не только в Библии. У австралийских аборигенов есть такой инструмент - ди-джери-ду, это длинная труба, изъеденная термитами, издающая довольно необычные звуки. Так вот, по их легенде Создатель (не помню, как они его именуют) играл на этой трубе, и от звука произошёл мир. То есть, какое-то подсознательное знание о влияние звуковых волн на материю у заложено в людях разных культур.
Ну да, волна-частица. Звук - волна, выражаемая словом и улавливаемая ухом (тесная связь первичной слуховой коры и центров речи в мозге, развитие которых нарушается например при аутизме). за Словом стоят Смыслы, которые НАД нашими первичными позывами. Об этом "в начале.." много всего.
Животные и птички мычат, рычат, чирикают. Для охоты и спаривания достаточно, а человек (вернее тот, который на пути к "человеку", отрываясь от своего бабуина внутри) ищет способ выразить словом абстрактные смыслы. Раскрывая значение явлений обозначает его словом. Письменным или вербальным. Чем точнее, тем меньше ошибок, путаницы. Выше и дальше развитие.
Вслушивается ухом и мозгами (если есть чем) в смыслы слов и фраз другого, пытается понять его намерения. Большинство сами не понимают что несут. В основном эмоционально и агрессивно окрашенная неприязнь, архаичная ненависть, инфантильные обвинения в адрес тех за счёт которых этот бабуин надеялся получить себе банан. Но они этого не понимают. В лучшем случае жалкие попытки убогих выводов построенных на ложных понятиях да еще и выраженных тарабарской мовою, до истинного смысла слов в которой добираться надо всё равно через русский язык. Мозги не успевают это делать адекватно. От этих всех скачущих скрыты корни их неприязни т.к. мозг почти лишен способности спокойно задавать взрослые вопросы "почему, зачем, какой смысл, для чего, что это дает" и тд). И чем больше скрыты тем выше уровень ненависти. Инфантильный бабуин хочет получить себе благ (за чужой счет конечно или вообще желательно на халяву в европах), но в недалеких, недоразвитых мозгах не рождаются зрелые мысли как цивилизованно это можно получить. Вопрос лишь времени когда прийдет кто-нибудь хитрый, и преследуя свои цели, нашепчет и укажет папуасам пальцем на того, кто якобы не дает им бананов и вложит в их руки дубину и даст им камень...
"за Словом стоят Смыслы, которые НАД нашими первичными позывами"

То есть существует некое поле или пространство, где хранится первичная информация, а уже эта информация воплощается в материю с помощью звуковых (и, возможно, световых) волн? Но тогда интересно, где находится этот "жесткий диск" с информацией, что он из себя представляет и кто его записал до того, как родилась материя?

Edited at 2015-02-23 07:09 pm (UTC)
У меня наверно не получается в 2-х словах в комментах затронуть большую тему.))
Я немного о другом, о более земном, биологичном что ли...
Если рассматривать вид (класс) как стадию развития, то мы являемся млекопитающими, однако животное живет примитивным набором "желаний" (поиск пищи, охрана территории, борьба за самку/привлечение самца, охота) для реализации этого нет потребности в Слове, выражающем тем более какие-то абстрактные смыслы (что есть я, откуда, зачем, что есть природа и пр). Являясь в основе своей животным, Homo sapiens эволюционируя, "отрывается" от своего бабуинного прошлого, двигаясь дальше в развитии (или не двигаясь), потребностью задавать такие вопросы и получать на них ответы.
Или живет первичными инстинктами (не отрываясь), лишь базовыми позывами типа "жрать, спать, спариться, набить морду соседу, отжать мобилу и пр", одеваясь при этом в костюм и разъезжая на лексусе. Для этого особо богатой лексики не требуется, и смыслы стоящие за словами (в основном матерными, других и не надо) будут все об этом деле нехитром...))
Но даже тут Слово будет тем, что отличает нас от животного. Тем так вообще мычания/рычания хватало...
Интеллект легко оценить по речи, письму. Поэтому "в начале было слово, и слово было от..." Это то, что начало возникать НАД первичными животными позывами, начало формировать человека, развило мозг, с веками наполнило смыслами культурный слой, создало науку... Чтобы не утратить все это как то бережно надо бы к языку относиться, а то искусственно выдуманная тилимилитрямско-хуторская мова со временем с большой вероятностью отправит обратно в пещеры своих носителей.
А "поле" существует конечно, оно в нашем коллективном бессознательном, из которого произрастает индивидуальное сознание. "Жесткий диск" прямо здесь, первичная информация - базовые желания (в основном бессознательные из палеокортекса - лимбической системы, скрытые) и новые/добавочные, которые нами живут и мы невольно выражаем их словом.
Немного запутано, но трудно об этом парой предложений)))
А у русских есть такое выражение "накаркать". В общем-то тоже "вначале было слово".